Tags: Работоспособные системы

Гениальный кешбэк Рокетбанка



Уважаемые читатели могут помнить, что когда-то у меня была карта банка Тинькова и Рокетбанка одновременно. Потом Тинькова я разрезал. Однако и тогда и теперь я считаю, что у Тинькова хорошая система кешбэка, а у Рокета — так себе. У Тинькова процент с покупки сразу поступает на счёт в виде обычных рублей, а у Рокета хитрые заморочки с рокетрублями.

Система Рокета так себе для клиента, но для банка это гениальное изобретение. Ништяки:

Выглядит хорошо. Никто не может упрекнуть Рокет в том, что их условия хуже, чем у других. Тот же 1% кешбэка. Те же 8% годовых.

Кешбэк долго остаётся у Рокета. Для получения кешбэка в Рокете нужно накопить 3000 ₽. Для этого нужно потратить где-то 300 000 ₽. У обычных людей это случается не чаще нескольких раз в год. Пока клиент копит, Рокет держит деньги у себя.

Но это не всё. Когда заветная сумма накоплена, просто так получить её Рокет не даёт — нужно найти транзакцию больше трёх тысяч, но меньше или равную накопленным рокетрублям и компенсировать её. Эта хитрость ещё сильнее задерживает рокетрубли в банке.

Крупная сумма заметнее. Из-за хитростей с накоплением и компенсацией клиенты получают деньги редко, но сразу крупную сумму. Это создаёт заметный кайф: 3000 ₽ можно куда-то потратить в отличие от 32,5 ₽ в Тинькове раз в неделю.

Надо сказать, что приём хоршо работает повсеместно. Например, у меня не работе оплачивают питание. Я стараюсь получать деньги редко — получается сразу много. Я называю это «мой пищевой депозит». В прошлый раз я оплатил им шесть штрафов за парковку (в одном и том же месте полгода знак не замечал).

Вирусный эффект. Крупная сумма и сложность её получения создают событие, которым хочется поделиться, что все и делают. Рокету остаётся только жать ретвит:


Клиентам хуже, но все счастливы. Гениально. Всем надеть цаки и радоваться:
https://rocketbank.ru/loves/nikolay.toverovskiy

:Р)

Хутерс — интерфейс лучше сисек

Как вы, возможно, знаете из лекции Людвига Быстроновского, которому привет, я запомнил тему про мутации: надо постоянно пробовать новое, что-то из нового отвалится, умрёт, как лягушка с ногой на голове, но что-то выживет и принесёт пользу. Потом я находил подобные советы во многих книгах о жизни. Целенаправленно кайфушку тоже можно найти, но кайф мутаций в непредсказуемости.

Я настолько впитал этот принцип, что уже не люблю бывать где-то дважды — скучно. Потому и по разным хостелам катаюсь, кстати.

Сегодня я хотел отведать бургера, но идти в ББургеры, где я уже пару раз бывал, не хотелось вообще. И тут смотрю — Хутерс (Hooter)! Написано, мол, бургеры и сиськи. Ну как не зайти?


Я хотел поесть и посмотреть на тёлочек, но нашёл совершенно неожиданную вещь — замечательный сценарий работы с клиентами.

Во-первых, на всех столах в Хутерсе стоит объяснялка про то, что у них есть приложение и что оно является картой клиента. Кроме статуса обещают баллы за которые дают халяву:


Ну как не скачать?


Но самая магия произошла в конце. Когда я попросил счёт, официанта сосканировала код из моей проги своим айфончиком, я нажал у себя «Готово», получил баллы и предложение оценить ресторан, оставив коммент (тире я потом добавил, но не заскринил :-)


И объяснили, как это всё работает:


Это охуеннейшая работоспособная система. Клиентам хочется баллы и статус, поэтому они скачивают прогу и не забывают предъявить код, а владельцы получают напрямую фидбек в тот момент, когда его не лень оставить и воспоминания свежи. Гениально, блять.

Такое можно найти только мутируя.

P. S. Бургер был ниочёмный, американская еда, хорошо хоть кетпуч (я не опечатался, всё Зеп) и горчицу дали:


http://hooters.com

Пример фашистской и полезной работоспособности

Когда-то давно я рассказывал, что работоспособность бывает фашистской и полезной:
http://ksoftware.livejournal.com/229151.html

Пример.

Цукерберг заёбывает огромным банером, который заставляет читателя почувствовать себя гондоном, да ещё и все картинки делает серым в качестве наказания за то, что читатель такой мудак. Фашисты:

Естественно это говно не сработало. Я, например, в принципе не ходил на их сайт из-за этого банера, а потом вообще разучился и теперь читаю только твитер. Они потом сами всё поняли, но поздно пить боржоми.

А вот прекрасный банерок Гардиана, которые старается быть полезным (внизу):

Мы, сэр, заметили, что, возможно, вам будет удобнее нас иначе поддержать... Даже стыдно становится, хочется сказать, что, сорри, ребята, я раз в год прихожу, и мне накладно будет, а так я бы обязательно.

Лучше по одному

Нашёл в книге «Бережливый стартап» (Амазон, Озон), которую сейчас читаю, взрывающее мозг утверждение. Автор заявляет, что:
лучше выпускать изделия по одному, чем группировать сходные операции и выполнять их пакетно.

То есть он говорит, что если вам, скажем, надо отправить десять писем — свернуть лист, положить в конверт, заклеить, приклеить марку — лучше делать по одному конверту за раз. Это будет эффективнее и быстрее, чем, если вы сначала сложите десять листов, положите их в десять конвертов, десять раз заклеите и наклеите десять марок.

Утверждается, что подход справедлив для большинства изделий, а родился в Тойоте, которая после войны не могла себе позволить наладить поточное производство, как у Форда.

Подход кажется контринтуитивным. Все знают, что если делать одно и то же, можно надрочиться, довести работу до автоматизма и сэкономить время. Какого хрена, как можно быт наоборот?

Секрет в том, что при поточном производстве много ресурсов тратится впустую:
недоделанные изделия надо хранить, для этого нужны помещения, кладовщики, свет, вода;
стопки полуготовых изделий надо переносить туда-сюда, они мешаются, рассыпаются, создают хаос;
если в изделиях обнаружат дефект, нахуй пойдёт вся партия.

А главное — теряется время. Если у вас сто операций, то последняя сотая деталь, вышедшая из первого конвейера, будет ждать пока предыдущие девяносто девять пройдут второй конвейер. В результате готовое изделие поступит в продажу гораздо позже.

В книге приводят ссылку на эксперимент с письмами:

http://blog.gembaacademy.com/2008/02/18/one-piece-flow-versus-mass-production/

В видео говорят, что на производстве, где делают по одному изделию, царит спокойствие. А ещё, что для такой работы нужен стабильный рабочий процесс, что для некоторых — непросто.

Детальное сравнение экспериментов:
http://blog.gembaacademy.com/2008/03/24/a-response-to-the-video-skeptics/

Статья в вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Continuous-flow_manufacturing


Пока мне особенно нечего добавить, пересказываю то, что прочитал, но мне кажется, что это охуеть как круто. Особенно логично то, что мы сразу начинаем выпускать продукт и получать обратную связь, а значит, возможность изменить следующие версии. Надо будет проверить при подготовке к курсу — я как раз раздаю практическое задание в конвертах и всегда делал их поточно.

И ещё у меня есть косвенное подтверждение работоспособности метода. Один мой знакомый дизайнер постоянно делает кое-какие штуки по одной, но охуенно и до конца, а я пиздострадаю с прогрессивным джипегом сразу десятка. У меня пока нет нихуя, а он может открываться в любой момент.

P. S.
Книгу рекомендую, отличная.

Что я узнал, запустив Дизайн-снепер

Немного жаль, что я начал читать «Бережливый стартап» уже после запуска Дизайн-снепера. Знал бы, пуск был бы более научным и полезным. Но я всё равно узнал много интересного и неожиданного.

Теперь буду включать гипотезы и способы их проверки в задачу проекта.


А ещё я узнал, что:

1. Делать свои проекты замечательно
Я получил огромное удовольствие и от процесса, и от результата. Кроме того, проект помог мне морально, когда я очень переживал, что не успею найти работу вовремя. Но это отдельная тема.

Вывод: буду делать ещё.


2. Удивительно, но почему-то многим не похуй
До запуска на сайт Снепера заходило полторы калеки — человек 10—20 в день. В день анонса пришло 700, они посмотрели 3700 снепов. Откуда навалились люди — не знаю, из твитов и ретвитов, видимо. Я решил, что буду назвать это «сиськой пуска»:




Вывод: с «сиськой пуска» шутки плохи; в момент пуска проект получает большое внимание, на это надо рассчитывать.


3. Никто нихуя не понял, потому что я ничего не объяснил
Удивительно, что я не понял это раньше. Золотой бюрошный (или кровавый, потому что кровью писан) принцип — не показывать дизайн без голосового сопровождения. Когда человек смотрит на картинки, у него возникают вопросы. Если ответить некому, человек придумывает ответы сам, а дальше — как повезёт: обрадуется, разозлится, попросит всё нахер переделать.

С пуском то же самое. Так как невозможно поговорить с каждым, надо хотя бы рассказать, что ты сделал и почему. Ровно поэтому Джобс устраивал презентации продуктов. Все бы сказали, что говно, если бы он не объяснил, в чём кайф айфончика.

Вывод: проект презентуют публике до пуска.


Исправлю ошибку прямо сейчас. Ребята, вы всё не так поняли. До этого пуска Снепера, считайте, не существовало. Была какая-то лента с хер знает каким дизайном. Всё тормозило, долго загружалось, потому что все картинки лежат в моём дропбоксе.

Изначально я даже не знал, что делать со Снепером. В базе поля до сих пор называются «Post-что-то-там», а не, скажем «Snap-что-то-там». Когда я понял что это и для чего, я решил, что для нулевой версии нужно, чтобы была хотя бы картинка, подпись и урл, чтобы кому-то показать. Картинка и подпись были, а урла не было.

Задачей итерации было добавление урлов снепов. Всё. В процессе мы подумали, что снепу будет совсем одиноко, и придумали случайных соседей. А то, что они так необычно прилетают — это просто прикольчик, соседей вообще могло бы и не быть. Интересно, что без объяснения все решили, что соседи — это самая главная фишка проекта. Нет, всё было ради урлов.


4. Если что-то спрятать — не найдут, а те, которые найдут, удивятся и разозлятся
Спасибо, ребзя, что такое афорданс я знаю. Когда мы делали соседей, мы решили, что в силу их дополнительности и необязательности, соседи не должны засирать снеп. Вообще. Должен быть чистый дзен — картинка, подпись и всё.

Конечно, мы знали, что соседей не найдут. Я подозревал, что некоторые всё же найдут, и думал, что — кайф, люди обрадуются приколу. В действительности же нашили почти все. Нашли, но нихуя не поняли, почувствовали себя дураками (это гипотеза) и разозлились.

Вывод: играть с публикой надо осторожно.

Это не значит, что нельзя экспериментировать и надо делать, как у всех. Снеперу будет скучно, если он будет похож на железобетонный Фейсбук.


Сейчас страст улеглись. В среднем у Снепера стало в два раза больше посетителей. Каждый смотрит 3—5 снепов за посещение. Ну и вы заходите посмотреть:
http://designsnapper.com/

Я — дизайнер

Квест по поиску работы закончен. В процессе я познакомился с десятками людей, вник в устройство дюжины бизнесов, написал 29 больших заметок в блокноте эверноута «Новый этап» и несколько полноценных бюрошных пониманий задачи, раскрасил маковский календарь всеми цветами радуги:


Возвышенно звучит, но кроме работы я нашёл себя.

Понимание пришло не сразу. Я обсуждал проекты, задачи, работу, условия. Кому-то я знал, как помочь, кому-то — нет. Ясного понимания, куда плыть не было.

Однако в процессе я заметил особенность, которая водилась за мной и раньше, но на которую я не обращал внимания: мне, в принципе, было интересно всё. И сайты, и программы, и процессы, и команды, и люди. В какой-то момент я совместил новые ощущения со старыми и понял, что в бюро было то же самое: я с удовольствием врубался в издательство, бухгалтерию, туризм, шитьё, продажу чего-то. Я понял:

Я — дизайнер всего!

Нет необходимости выбирать, я займусь всем: интерфейсами, сайтами, приложениями, инфорграфикой, навигацией, книгами и журналами, приборами и устройствами, электроникой, программным кодом, городской средой, логотипами и фирстилями, шрифтами, архитектурой. Всем.

В каких-то областях я разбираюсь лучше, в каких-то не знаю нихуя, но мне всё равно интересно. И я буду этим заниматься. Конечно, я не сошёл с ума и не планирую пришить себе десять голов и двадцать рук, чтобы заниматься всем одновременно. Я сфокусируюсь.

Мой главный фокус сейчас — та-дам — дизайн дизайн-студий, творческих коллективов, команд разработки, отделов компаний, научных групп. То есть дизайн рабочих процессов.

Я работал в разных командах до бюро и в бюро. Я продолжу изучать разнообразие видов, но данных достаточно, чтобы сделать вывод: рабочие процессы людей можно улучшить. В работе людей слишком много пиздеца. Клиенты портят дизайн, программисты не хотят делать круто, дизайнеры не понимают сложностей разработки и бизнеса, лаборанты играют в карты вместо работы, студенты делают курсовые в последний день, служащие не вникают в работу. Можно продолжать до бесконечности. В результате продукты проваливаются, компании закрываются, люди остаются без работы. Все вокруг тратят слишком много времени впустую. Я знаю, как это исправить. Я расскажу об этом подробнее позже.

Я публично заявляю, что создаю организацию, которая целенаправленно займётся дизайном рабочих процессов: разработает материалы, алгоритмы, уроки, лекции, создаст услуги, которые улучшат работу любой компании. В основе будет лежать ФФФ, потому что время — бесценный невосполнимый ресурс и только на грамотном его использовании может быть построена годная система работы.

Гипотеза, которую я хочу проверить: люди хотят работать эффективнее, но не знают, как и не верят, что этому можно научиться.

Для решения поставленной задачи мне понадобится теория и практика, поэтому я:
1. Займусь дизайном продуктов, услуг и интерфейсов в Стартерскваде
Это совершенно необычное для меня место, жестокий выход из зоны комфорта — один языковой барьер чего стоит — и я вижу большой потенциал в дизайне процессов. Да и пора бы достать мышку и порисовать, а то недолго и в менеджера превратиться.

Интересно, что я нашёл ребят совершенно случайно за день до дедлайна. Ещё интереснее то, что я никогда бы их не нашёл, если бы не запустил Дизайн-снепер.

2. Выпущу собственные продукты
Я понял, что для меня нет больше кайфа, чем разработка собственного продукта. Когда у меня есть команда, план и я фигачу — это блаженство. У меня есть идеи, связанные общим подходом, и я очень хочу предложить их миру и вам.

3. Займусь коммерческим дизайном
Коммерческий дизайн — сложнейшая профессия в мире. Чтобы сделать что-то стоящее, нужно вложить душу, все силы, весь талант. А на пути миллион препятствий — клиенты не принимают дизайн, разработчики не справляются, дизайнеры не хотят бороться. Весь мир против тебя, а хороший дизайн мало кому нужен. Выпустить клиентский продукт с хорошим дизайном — подвиг. Если не заниматься коммерческим дизайном протухнешь и превратишься в старпёра.

Чтобы заниматься коммерческим дизайном, я открою своё дизайн-бюро.

4. Усилю распространение знаний
Я очень хочу работать с бюро. За время поиска работы я убедился, что бюро — гениальная организация. Изнутри это плохо видно. Мало кто так заботится о деле. Бескомпромиссный подход и борьба за качество требует нечеловеческих усилий. Единицы также круты.

Бюро — идеальная площадка для распространения знаний. Надеюсь я смогу продолжить и расширить сотрудничество по всем учебным программам бюро.


Моя миссия в точности повторяет миссию бюро — передача знаний. Это очень простая миссия: я получаю знания, перерабатываю их в своей голове, самое полезное и интересное передаю всем окружающим. Я люблю это с детства, хотя до бюро не подозревал о существовании понятия «миссия». Блог как один из каналов передачи передаёт вам привет.

Кажется, работы хватит до конца жизни. Посмотрим, что из этого получится.


P. S.
Я очень рассчитываю, что смогу так или иначе посотрудничать со всеми компаниями, с которыми ещё веду переговоры.


Потому что. Часть 2. Фашизм

Потому что. Часть 1

Если вы попробуете проверить свои или чужие системы на «потому что», то обнаружите, что предложение «Система будет работать, потому что…» всё-таки обычно удаётся закончить.

Дело в том, что «потому что» бывают слабые и сильные.


На картинке ниже сверху слабое потому что, а снизу — сильное Системы, где «потому что» слабое и вялое, работают слабо и вяло. А системы, где «потому что» сильное, системы работают сильно, то есть хорошо.


Например, если ваш магазин работает, потому что вы предлагаете товар на 100 рублей дешевле дюжины конкурентов — это слабоватое «потому что». Такая работоспособность может разрушиться в любой момент, стоит конкуренту скинуть цену на 101 рубль.


Другое дело, если ваш продукт будет обладать уникальными свойствами. Тогда «потому что» может оказаться таким сильным, что ваш продукт будут выделять в отдельную категорию.


Еще «потому что» бывают фашистскими и заботливыми.


Сверху фашистские «потому что», а снизу — заботливые.


Фашистские «потому что» могут прекрасно работать, как, например, работали заградотряды во второй мировой, но у людей после встречи с ними остаётся неприятный осадочек.

Хороший пример фашистского «потому что» — модальные окна с предложениями о дружбе. Таких сейчас полно.


Эти окна блокируют весь сайт и требуют дружбы. Думаю, что они неплохо работают, иначе бы их не внедряли повсеместно. Но осадочек остаётся.


Пример осадочка, который остался у Людвига Быстроновского (цитата текстом и ссылка на оригинальный пост):


Другое дело — заботливые «потому что». После них остаётся ощущение, что о вас позаботились.

Вместо того, чтобы вывалить посередине экрана модальное окно с требованием указать паспортные данные, сайт Адмирал-маркетса даёт делать почти всё, но интеллигентно сообщает, что конкурсы, к сожалению, без паспортных данных он не может показать.


Итого: «Потому что» бывают слабые и сильные, фашистские и заботливые.

И лучше, как в анекдоте про коров, делать системы с сильными заботливыми «потому что», чем со слабыми и фашистскими.


Ну и это в общем-то и всё, что я хотел вам рассказать. На мой взгляд имея такую штуку как «потому что», уже можно неплохо научиться думать о работоспособности.


Но мне кажется, что как-то маловато я вам рассказал, поэтому напоследок, я хотел бы рассказать вам откуда я узнал о «потому что». А узнал я из ТРИЗа.


Продолжение следует...

Потому что. Часть 1

Считаю, что названия рулят. Не придумай Тафти название «искрографики» (англ. sparklines), хрен бы кто сейчас помнил их автора. Когда есть ФФФ, «ружьё», «смешать комки», общение упрощается. Достаточно сказать: «не забывайте про „что сделать“», — и больше ничего добавлять не нужно.

Недавно я был на конференции в рамках целевой программы в жизни надо всё попробовать и возил туда новое словечко — «потому что». Смешно, конечно, многие, думаю, всё, что я расскажу ниже, уже знают, но мне кажется, что ради присоединения названия к известному понятию на конференцию съездить и пост написать не грех.

Если моя идея сработает, вы сможете задавать друг-друг вопрос: «А ты проверил идею на „потому что“?». 

Короче.


Пару лет назад я участвовал в разработке системы объявлений для ростовской региональной газеты Донньюз. Сегодня эта система выглядит вот так:


В этом проекте я выполнял роль арт-директора. У меня был дизайнер, который всё рисовал, и технолог, который «прикручивал» дизайн.

За этот проект мне стыдно до сих пор. Но стыдно мне не за дизайн и даже не на за то, что в результате система оказалась неработоспособной и некому не нужной Мне стыдно за то, что о её неработоспособности я знал еще до старта, но не смог объяснить это клиенту.

И сейчас я хочу постараться объяснить вам почему вообще системы работаю или не работают, чтобы у вас, да и у меня, появился в арсенале инструмент объяснения работоспособности.



Этот инструмент такой простой, что я рискую получить титул капитана Очевидность. Суть инструмента в том, что нужно понимать, что ничего просто так не работает. Системы работают потому что!


«Потому что» есть в любой успешной системе.

Например, Амазон. Амазон прекрасно работает, потому что из своего огромного каталога товаров он умеет выбрать и показать те, которые заинтересуют именно меня.


Яндекс-маркет работает, потому что предоставляет единый и удобный интерфейс к тысячам разных интернет-магазинов.


С Яндекс.маркетом смотреть на всё это нет необходимости:


Сайт Топ Хотелс работает, потому что позволяет узнать правду об отеле, в который вы собираетесь поехать.


В работоспособной системе всегда есть «потому что». Без «потому что» ничего не работает.


Есил бы я так же чётко понимал это два года назад, то система объявлений скорее всего не появилась бы на свет, а потраченные на неё деньги и время могли бы пойти на что-нибудь действительно полезное.


Имея «потому что», утверждать, что система не будет работать гороздо проще. Достаточно сказать, что система не проходит проверку на «потому что».


Проверка на «потому что» делается просто. Нужно сесть и по-честноку закончить предложение, которое начинается со слов «Система будет работает, потому что…».


Так как мы уже знаем, что системы без «потому что» не работают, то логично установить что, если вы не сможете закончить это предложение, это будет показателем того, что система не будет работать. Не пройдёт проверку на «потому что».

Объявления на Донньюзе, конечно, эту проверку не проходят.

На рынке уже есть много систем, для размещения объявлений. Эти системы рекламируют по телеку, у них большая аудитория, а следовательно через них продать вещи вполне реально, потому что много покупателей.


Так что внятных причин, по которым пользователи могли бы решить разместить свои объявления на Донньюзе, о котором никто не знает — нет.

Людям очевидно, что тут никого нет и что усилия по созданию объявления будут потрачены впустую, поэтому объявления на Донньюзе не работают.

Два года назад моя ошибка была в том, что я не смог всё это понятно объяснить клиенту. Но сейчас, имея «потому что», думаю, что я бы справился.

Я бы мог просто сказать: «Ваша система не проходит проверку на „потому что“».


Рассмотрим пример применения проверки на «потому что». Допустим, у нас есть сайт суши-ресторана (см. как я смотрел дизанй Риса) и вот такая форма оформления заказа, где нужно заполнить шесть полей адреса, телефон и комментарий. Проверяем на «потому что». Пытаемся закончить предложение.


Пользователь будет заполнять адрес, потому что... что?


Получается не особо понятно почему. Вот если бы случилась ядерная война и наш ресторан остался бы единственным источником пищи, то проверка на «потому что» проходилась бы легко.

Получалось бы предложение: Пользователь будет заполнять адрес, потому что это единственный способ не умереть с голоду.

Но пока ядерной войны нет, нормально закончить предложение не получается.


А дальше смотрим на всю процедуру заказа, которая состоит из четырёх (4!) шагов.


И снова проверяем на «потому что»: Пользователь будет оформлять заказ в четыре шага потому, что... что?


И опять получается, что непонятно почему.


И тогда до нас доходит, что это всё работает не слишком хорошо. Да и не очень-то нужны все эти шаги, потому что после заказа всё равно всегда звонит оператор и голосом уточняет заказ и адрес доставки.

Поэтому всё лишнее можно выкинуть и сделать вместо четырёх шагов один, где есть только заказ и телефон. Имя осталось, чтобы оператор мог вежливо обратиться.




Ну и еще, если дальше начать думать, зная про «потому что», совсем несложно прийти к выводу, что любой интерфейс вообще-то зло (см. Интерфейс — зло).

Например, кнопка зарегистрироваться в магазине не нужна, она не пройдёт проверку на «потому что». Почему пользователи будут хотеть регистрироваться? Нипочему. Лучше сделать вместо неё кнопку «Купить».

Ну и дальше выходит, что лучше, чтобы и кнопка «Купить» не существовала.


Итак, я рассказал вам, что системы работают «потому что» и что, чтобы не попасть впросак, все идеи стоит проверять на «потому что».

Дальше я бы хотел рассказать вам про виды «потому что» и немного про ТРИЗ.


Продолжение про сильные и слабые, фашистские и любящие «потому что» следует...

Нехуя пиздеть, надо въебывать

«Мы придумываем и делаем, а остальные пиздят про то, что им не хватает каких-то условий. Наш многолетний опыт спасания мира показывает: а нехуя пиздеть, надо въебывать.»
Артемий Лебедев, пост в ЖЖ

Новости про Новости

Редакция Ростовского агентства новостей оказалась мега адекватной (см. предисторию) и скоро на сайте станут происходить изменения.

Работает всё так: я, общаясь с редакцией, придумываю и утверждаю дизайн. Затем, я передаю его и пояснения в Орбиту, которая занимается реализацией. 

---
В Бюро меня научили решать задачи в рамках всей системы, поэтому я сразу придумал как можно улучшить типографику в текстах, на которую жаловались все.

Ясно было, что газетчики сами себе не враги и не ставили правильные знаки только потому, что не видели проблему. Поэтому я их научил и всё :)

Во-первых, мы всем журналистам поставили раскладку Бирмана (я, кстати, считаю людей, которые не пользуются ей, слегка сумасшедшими). Спасибо Андрею, который ставил.

Во-вторых, я выпросил у nfrjtdjnbvz плакатик-шпаргалку (Женя, Рената, спасибо) и попросил повесить в редакции.



И, в-третьих, рассказал ребятам почему надо набирать правильно, показал Справочник издателя и автора и книгу Коломина (о, они теперь вместе продаются).

И еще мы с Мариной Владимировной, редактором агентства, которой отдельное спасибо за хорошее отношение ко мне и моим  идеям, договорились, что некоторое время я буду следить за типографикой в новостях и сообщать об ошибках.

Вот первый результат:
donnews.ru/Molodye-lyudi-grabili-prokhozhikh-na-mashine-materi_1261

Не без косяков, но всё же гораздо лучше.

Недели через две посмотрим, работает или нет.

P. S.
Больше всего доставила реакция журналистки, которая начала, кажется, первый раз в жизни, писать тире вместо дефисов: «Ой, оно такое длинное, некрасивое!».

:)