Tags: Конференция

Потому что. Часть 2. Фашизм

Потому что. Часть 1

Если вы попробуете проверить свои или чужие системы на «потому что», то обнаружите, что предложение «Система будет работать, потому что…» всё-таки обычно удаётся закончить.

Дело в том, что «потому что» бывают слабые и сильные.


На картинке ниже сверху слабое потому что, а снизу — сильное Системы, где «потому что» слабое и вялое, работают слабо и вяло. А системы, где «потому что» сильное, системы работают сильно, то есть хорошо.


Например, если ваш магазин работает, потому что вы предлагаете товар на 100 рублей дешевле дюжины конкурентов — это слабоватое «потому что». Такая работоспособность может разрушиться в любой момент, стоит конкуренту скинуть цену на 101 рубль.


Другое дело, если ваш продукт будет обладать уникальными свойствами. Тогда «потому что» может оказаться таким сильным, что ваш продукт будут выделять в отдельную категорию.


Еще «потому что» бывают фашистскими и заботливыми.


Сверху фашистские «потому что», а снизу — заботливые.


Фашистские «потому что» могут прекрасно работать, как, например, работали заградотряды во второй мировой, но у людей после встречи с ними остаётся неприятный осадочек.

Хороший пример фашистского «потому что» — модальные окна с предложениями о дружбе. Таких сейчас полно.


Эти окна блокируют весь сайт и требуют дружбы. Думаю, что они неплохо работают, иначе бы их не внедряли повсеместно. Но осадочек остаётся.


Пример осадочка, который остался у Людвига Быстроновского (цитата текстом и ссылка на оригинальный пост):


Другое дело — заботливые «потому что». После них остаётся ощущение, что о вас позаботились.

Вместо того, чтобы вывалить посередине экрана модальное окно с требованием указать паспортные данные, сайт Адмирал-маркетса даёт делать почти всё, но интеллигентно сообщает, что конкурсы, к сожалению, без паспортных данных он не может показать.


Итого: «Потому что» бывают слабые и сильные, фашистские и заботливые.

И лучше, как в анекдоте про коров, делать системы с сильными заботливыми «потому что», чем со слабыми и фашистскими.


Ну и это в общем-то и всё, что я хотел вам рассказать. На мой взгляд имея такую штуку как «потому что», уже можно неплохо научиться думать о работоспособности.


Но мне кажется, что как-то маловато я вам рассказал, поэтому напоследок, я хотел бы рассказать вам откуда я узнал о «потому что». А узнал я из ТРИЗа.


Продолжение следует...

Потому что. Часть 1

Считаю, что названия рулят. Не придумай Тафти название «искрографики» (англ. sparklines), хрен бы кто сейчас помнил их автора. Когда есть ФФФ, «ружьё», «смешать комки», общение упрощается. Достаточно сказать: «не забывайте про „что сделать“», — и больше ничего добавлять не нужно.

Недавно я был на конференции в рамках целевой программы в жизни надо всё попробовать и возил туда новое словечко — «потому что». Смешно, конечно, многие, думаю, всё, что я расскажу ниже, уже знают, но мне кажется, что ради присоединения названия к известному понятию на конференцию съездить и пост написать не грех.

Если моя идея сработает, вы сможете задавать друг-друг вопрос: «А ты проверил идею на „потому что“?». 

Короче.


Пару лет назад я участвовал в разработке системы объявлений для ростовской региональной газеты Донньюз. Сегодня эта система выглядит вот так:


В этом проекте я выполнял роль арт-директора. У меня был дизайнер, который всё рисовал, и технолог, который «прикручивал» дизайн.

За этот проект мне стыдно до сих пор. Но стыдно мне не за дизайн и даже не на за то, что в результате система оказалась неработоспособной и некому не нужной Мне стыдно за то, что о её неработоспособности я знал еще до старта, но не смог объяснить это клиенту.

И сейчас я хочу постараться объяснить вам почему вообще системы работаю или не работают, чтобы у вас, да и у меня, появился в арсенале инструмент объяснения работоспособности.



Этот инструмент такой простой, что я рискую получить титул капитана Очевидность. Суть инструмента в том, что нужно понимать, что ничего просто так не работает. Системы работают потому что!


«Потому что» есть в любой успешной системе.

Например, Амазон. Амазон прекрасно работает, потому что из своего огромного каталога товаров он умеет выбрать и показать те, которые заинтересуют именно меня.


Яндекс-маркет работает, потому что предоставляет единый и удобный интерфейс к тысячам разных интернет-магазинов.


С Яндекс.маркетом смотреть на всё это нет необходимости:


Сайт Топ Хотелс работает, потому что позволяет узнать правду об отеле, в который вы собираетесь поехать.


В работоспособной системе всегда есть «потому что». Без «потому что» ничего не работает.


Есил бы я так же чётко понимал это два года назад, то система объявлений скорее всего не появилась бы на свет, а потраченные на неё деньги и время могли бы пойти на что-нибудь действительно полезное.


Имея «потому что», утверждать, что система не будет работать гороздо проще. Достаточно сказать, что система не проходит проверку на «потому что».


Проверка на «потому что» делается просто. Нужно сесть и по-честноку закончить предложение, которое начинается со слов «Система будет работает, потому что…».


Так как мы уже знаем, что системы без «потому что» не работают, то логично установить что, если вы не сможете закончить это предложение, это будет показателем того, что система не будет работать. Не пройдёт проверку на «потому что».

Объявления на Донньюзе, конечно, эту проверку не проходят.

На рынке уже есть много систем, для размещения объявлений. Эти системы рекламируют по телеку, у них большая аудитория, а следовательно через них продать вещи вполне реально, потому что много покупателей.


Так что внятных причин, по которым пользователи могли бы решить разместить свои объявления на Донньюзе, о котором никто не знает — нет.

Людям очевидно, что тут никого нет и что усилия по созданию объявления будут потрачены впустую, поэтому объявления на Донньюзе не работают.

Два года назад моя ошибка была в том, что я не смог всё это понятно объяснить клиенту. Но сейчас, имея «потому что», думаю, что я бы справился.

Я бы мог просто сказать: «Ваша система не проходит проверку на „потому что“».


Рассмотрим пример применения проверки на «потому что». Допустим, у нас есть сайт суши-ресторана (см. как я смотрел дизанй Риса) и вот такая форма оформления заказа, где нужно заполнить шесть полей адреса, телефон и комментарий. Проверяем на «потому что». Пытаемся закончить предложение.


Пользователь будет заполнять адрес, потому что... что?


Получается не особо понятно почему. Вот если бы случилась ядерная война и наш ресторан остался бы единственным источником пищи, то проверка на «потому что» проходилась бы легко.

Получалось бы предложение: Пользователь будет заполнять адрес, потому что это единственный способ не умереть с голоду.

Но пока ядерной войны нет, нормально закончить предложение не получается.


А дальше смотрим на всю процедуру заказа, которая состоит из четырёх (4!) шагов.


И снова проверяем на «потому что»: Пользователь будет оформлять заказ в четыре шага потому, что... что?


И опять получается, что непонятно почему.


И тогда до нас доходит, что это всё работает не слишком хорошо. Да и не очень-то нужны все эти шаги, потому что после заказа всё равно всегда звонит оператор и голосом уточняет заказ и адрес доставки.

Поэтому всё лишнее можно выкинуть и сделать вместо четырёх шагов один, где есть только заказ и телефон. Имя осталось, чтобы оператор мог вежливо обратиться.




Ну и еще, если дальше начать думать, зная про «потому что», совсем несложно прийти к выводу, что любой интерфейс вообще-то зло (см. Интерфейс — зло).

Например, кнопка зарегистрироваться в магазине не нужна, она не пройдёт проверку на «потому что». Почему пользователи будут хотеть регистрироваться? Нипочему. Лучше сделать вместо неё кнопку «Купить».

Ну и дальше выходит, что лучше, чтобы и кнопка «Купить» не существовала.


Итак, я рассказал вам, что системы работают «потому что» и что, чтобы не попасть впросак, все идеи стоит проверять на «потому что».

Дальше я бы хотел рассказать вам про виды «потому что» и немного про ТРИЗ.


Продолжение про сильные и слабые, фашистские и любящие «потому что» следует...