ksoftware (ksoftware) wrote,
ksoftware
ksoftware

Правило социального доказательства, что делать, если тебя пиздят, а всем похуй

По следам поста «Скрутили и запихали» расскажу вам о знаниях, которые получил из книги Роберта Чалдини и которые усиленно передаю родственникам.

Итак представим, что вас пиздят трое. По среди бела дня в самом центре города. Однако, к вашему удивлению всем похуй (лурк). Вы орете, отбиваетесь, просите о помощи, но прохожие или проходят или просто смотрят в качестве бесплатного цирка.

Ситуация вполне реальна и, конечно, зависит от общего уровня пидерастии в обществе, но не сильно. То есть, тоже самое может случится с вами и в Германии, просто с меньшей вероятностью, ибо дело в психологии.

Разберемся для начала почему такая ситуация возникает. Дело в том, что существует, как называет это Роберт, правило социального доказательства. В быту его часто называют стадным принципом.

Работает правило просто: в своих действиях люди руководствуются поведением других. Прикол в том, что правило работает не всегда, а только когда человек не уверен в себе. Причем чем больше не уверенность, тем больше человек полагается на мнение других.

В описанной ситуации, где вас пиздят, у прохожих масса поводов быть не уверенным в себе: а вдруг его за дело бьют, а вдруг это менты, а вдруг я сам выхвачу, а вдруг у них есть оружие и они меня убьют... Ваши крики о помощи, только добавляют неуверенности, так как человек не уверен ему это кричат или нет. 

Раз есть неуверенность, значит работает социальное доказательство. Люди невольно начинают искать ответ на вопрос что делать в действиях других.

И тут масла в огонь добавляет другая особенность человеческой психики. Дело в том, что, хотя будучи неуверенными люди опираются на мнению других, они стараются скрыть это. 

Таким образом в истории с пизделовкой прохожие будут не уверены в том нужно ли вмешаться или нет и будут невольно искать ответ в действиях других, но стараться делать это незаметно, то есть будут выглядеть спокойно и хладнокровно. Однако, те другие, у которых будет искаться ответ — это точно такие же прохожие, которые поступают точно также.

Круг замкнулся. Все будут стоять и спокойно смотреть. Этот феномен Роберт называет феноменом плюралистического невежества. Тотальный самоподдерживающийся похуизм.

Забавно, что как только вам поможет один, тут же найдется еще куча добровольцев. По той же самой причине, ессно.

Как быть

Помогут вам или нет напрямую зависит от ваших действий. Ваша задача в данном случае — побороть неуверенность и превратить правило социального доказательства в союзника.

Сделать это просто. Вместо того, что бы орать ПА-МА-ГИ-ТЕ нужно выбрать одного конкретного человека из толпы и обратиться лично к нему. Причем так, чтобы он точно понял, что вы обращаетесь именно к нему. 

Так и говорите: парень в кепке, да ты, помоги.

При таком поведении у этого человека возникнет чувство ответственности и он с очень большой вероятностью поможет. А если поможет он, помогут и другие.

---

Понятно, что для всего тоже самое применимо в других случаях. Стало плохо? Обращайтесь к прохожей женщине лично: девушка в розовом платье, вызовите скорую, мне плохо. Девушка тут же перестанет сомневаться алкаш вы или нет и поможет. И так далее.

---

Напоследок, чтобы вы не думали, что вся эта психология шутка, вот вам история:

Тридцатилетняя женщина, Кэтрин Дженовезе, была убита поздно ночью в марте 1964 года на своей улице, когда возвращалась домой с работы. Известие об убийстве не может не взволновать общественность, но в таком огромном городе, как Нью-Йорк, газеты посвятили бы убийству Дженовезе лишь часть колонки, если бы не открывшиеся случайно подробности.

Столичный редактор Times Э. М. Розенталь неделю спустя после этого убийства беседовал за ланчем с комиссаром полиции города. Розенталь расспрашивал комиссара о различных убийствах в Квинсе, и комиссар, думая, что его спрашивают о случае с Дженовезе, раскрыл потрясающие факты, обнаруженные полицейскими. Эти факты не могли не ужасать. Кэтрин Дженовезе умерла не быстрой смертью. Это было долгая, мучительная публичная смерть. Убийца гонялся за ней и атаковал ее на ули¬це трижды. Все это время Кэтрин громко кричала, пока бандитский нож не заставил ее замолчать навсегда. Невероятно, но 38 ее соседей наблюдали из своих окон, как разворачивались события, и никто даже пальцем не пошевелил, чтобы вызвать полицию.

Розенталь, бывший репортер, получивший в свое время Пулитцеровскую премию, не мог оставить без внимания такую историю. Он дал задание репортеру исследовать «точку зрения стороннего наблюдателя» в случае с Дженовезе. Через неделю на первой странице в Times была опубликована большая статья, вызвавшая настоящий шквал споров и предположений. Несколько первых абзацев из этой статьи задали тон и фокус всей истории.
В течение более получаса тридцать восемь респектабельных, законопослушных граждан в Квинсе наблюдали, как убийца преследовал женщину на Кью Гарденс и три раза атаковал ее, нанося ей удары ножом.

Дважды звуки голосов и внезапное появление света в окнах спален вынуждали убийцу на время затаиться. Но каждый раз он возвращался, находил свою жертву и наносил ей очередной удар ножом. Ни один человек не позвонил в полицию во время этого вооруженного нападения; только один свидетель позвонил после того, как женщина была уже убита.

...

Латанэ и Дарлей решили, что никто не помог Кэтрин именно потому, что было так много наблюдателей.

Психологи предположили, что по крайней мере по двум причинам сторонний наблюдатель, скорее всего, не окажет помощи жертве, находящейся в критическом положении, если рядом с ним находятся другие наблюдатели.

Первая причина довольно проста. В случае присутствия нескольких потенциальных помощников на месте происшествия личная ответственность каждого индивида снижается: «Возможно, кто-то другой поможет или позвонит в полицию; наверное, кто-то уже это сделал». Так как все думают, что кто-то поможет или уже помог, никто не помогает.

Вторая причина является психологически более тонкой; она включает в себя принцип социального доказательства и феномен плюралистического невежества. Очень часто критическое положение не выглядит таковым с полной очевидностью. Является ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или горьким пьяницей? Являются ли резкие звуки, доносящиеся с улицы, выстрелами или эти звуки издает грузовик? Крики у соседней двери — это шум драки, требующей вызова полиции, или особенно «громкая» супружеская ссора, вмешательство в которую не всегда уместно? Что происходит? В подобных неопределенных случаях люди склонны оглядываться на других, чтобы получить ключи к разгадке. По реакции других свидетелей мы пытаемся узнать, является ли данная ситуация критической.

Однако мы обычно не думаем о том, что все другие наблюдатели, вероятно, так же как и мы, ищут социальное доказательство. И поскольку все мы предпочитаем казаться уверенными и хладнокровными, мы ищем это доказательство спокойно, бросая исподтишка взгляды на тех, кто нас окружает. Поэтому в трудных ситуациях все, как правило, кажутся кажутся невозмутимыми и бездействующими. В результате, в соответствии с принципом социального доказательства, важным событиям часто не придается должного значения.
В этом, как считают Латанэ и Дарлей (Latane & Darley, 1968b), и заключается суть феномена плюралистического невежества. «Каждый человек решает, что, поскольку никто не озабочен, все в порядке. Тем временем опасность может достигнуть такой точки, в которой тот, кто не находится под влиянием спокойствия других, предпочтет реагировать».
Tags: Пиздюли, Психология, Роберт Чалдини
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments