Выходит, что многие дизайнеры, которые знают слово «локус», не понимают что это такое.
Джеф вроде понятно объясняет:
2.3 Locus of Attention
You have a degree of control over making unconscious thoughts conscious, as you demonstrated when you brought the final character of your first name "into mind." You cannot deliberately make conscious thoughts unconscious, however. "Don't think about an elephant," a girl whispers to a boy, knowing that the boy cannot comply. But in a few moments, unless the conversation stays on elephants, the animal will fade into the boy's unconscious. When that happens, the boy is no longer paying attention to the thought of an elephant: The elephant is not his locus of attention.
I use the term locus because it means place, or site. The term focus, which is sometimes used in a similar connection, can be read as a verb; thus, it conveys a misimpression of how attention works. When you are awake and conscious, your locus of attention is a feature or an object in the physical world or an idea about which you are intently and actively thinking. You can see the distinction when you contemplate this phrase: "We can deliberately focus our attention on a particular locus." Whereas to focus implies volition, we cannot completely control what our locus of attention will be. If you hear a firecracker unexpectedly exploding behind you, your attention will be drawn to the source of the sound. Focus is also used to denote, among the objects on a computer display, the one that is currently selected. Your attention may or may not be on this kind of focus when you are using an interface. Of all the world that you perceive through either your senses or your imagination, you are concentrating on at most one entity. Whatever that one object, feature, memory, thought, or concept might be, it is your locus of attention. Attention, as used here, includes not only the case of actively paying attention but also the passive case of going with the flow, or just experiencing what is taking place.
Вот перевод (не самый лучший).
2.3. Локус внимания
Вы можете до некоторой степени контролировать превращение бессознательных мыслей в сознательные, в чем вы убедились, переместив знание последней буквы вашего имени в сознательную область. Однако вы не можете намеренно перевести сознательные мысли в бессознательную область. «Не думай о белом слоне», — шепчет девочка, зная, что мальчик не сможет не думать об этом слоне. Но через некоторое время, если разговор не останавливается на слонах, мысли мальчика об этом животном перейдут в бессознательное. Когда это произойдет, он больше не будет обращать внимание на мысль о слоне — слон перестанет быть локусом внимания.
Здесь я использую термин локус, поскольку он обозначает некоторое место или область. Термин фокус, который иногда используется в этом контексте, может вызвать неправильное представление о том, как работает внимание, потому что может быть понят как действие. Когда вы находитесь в бодрствующем и сознательном состоянии, вашим локусом внимания является какая-то деталь или объект окружающего мира или идея, о которой вы целенаправленно и активно думаете. Различие между фокусом и локусом внимания можно понять на примере следующего предложения: «Мы можем целенаправленно сфокусировать наше внимание на каком-либо локусе». Тогда как фокусировать означает волевое действие, мы, тем не менее, не можем полностью управлять содержанием локуса нашего внимания. Если вы слышите, как позади вас внезапно взорвалась петарда, ваше внимание будет направлено на источник звука. Слово фокус также используется при обозначении объекта, который в данный момент выбран на экране. Ваше внимание может быть — или не быть — направлено на такого рода фокус, когда вы пользуетесь тем или иным интерфейсом. Из всех объектов или явлений окружающего мира, которые вы воспринимаете с помощью своих чувств или воображения, в каждый момент времени вы можете сконцентрироваться только на одном. Чем бы ни был этот объект, деталь, воспоминание, мысль или понятие, он становится локусом вашего внимания. В данном случае имеется в виду не только то внимание, которое можно активно обращать на что-либо, но также и пассивное восприятие потока поступающей информации или простое — переживание происходящего.
Еще раз: «локус» — это место или объект, о котором мы думаем. То есть в локусе нельзя быть. Что-то может им являться.
Я и сам не сразу усвоил и, кажется, даже успел где-то написать неправильно. Но надо правильно термины использовать, раз уж используешь.
Теперь берем свеженькую лекцию Тани Мисютиной.
Слово локус употребляется там два раза:
Раз:
Но с тех пор как компьютеры начали завоевывать более широкую аудиторию, проблемы стали очевидны. Пользователи стали испытывать стресс, постоянные проблемы на рабочем месте, растерянность, ужас… И поэтому постепенно локус стал смещаться в сторону интересов пользователей.
Но с тех пор как компьютеры начали завоевывать более широкую аудиторию, проблемы стали очевидны. Пользователи стали испытывать стресс, постоянные проблемы на рабочем месте, растерянность, ужас… И поэтому постепенно локус стал смещаться в сторону интересов пользователей.
Это как? Место стало перемещаться в сторону пользователей? Че за оборот речи такой? Если тут использовать «локус» (я вообще не уверен, что тут его можно использовать, потому что локус связан с текущей, кратковременной обработкой информации, но допустим), то надо писать так: «И поэтому постепенно интересы пользователей стали чаще становится локусом внимания производителей ПО.» Взрыв мозга слушателей обеспечен. За то меньше вопросов в конце. :)
Два:
Но чем все таки хорош Photoshop – во-первых, здесь негативный эффект режимов сглаживается тем, что, как правило, курсор всегда показывает, в каком состоянии находится система, т.е. форма курсора соответствует вот этой иконочке, которая нарисована для обозначения инструментов. А так как курсор практически постоянно находится в локусе вашего внимания, когда вы работаете с Фотошопом, то вам очень сложно запутаться. Даже если иногда вы сделали случайно что-то не то, всегда есть Ctrl+Z, т.е. любую ошибку можно отменить.
Но чем все таки хорош Photoshop – во-первых, здесь негативный эффект режимов сглаживается тем, что, как правило, курсор всегда показывает, в каком состоянии находится система, т.е. форма курсора соответствует вот этой иконочке, которая нарисована для обозначения инструментов. А так как курсор практически постоянно находится в локусе вашего внимания, когда вы работаете с Фотошопом, то вам очень сложно запутаться. Даже если иногда вы сделали случайно что-то не то, всегда есть Ctrl+Z, т.е. любую ошибку можно отменить.
Это вообще пиздец. Не может, блять, курсор находиться в локусе, он только стать им может. Невозможная языковая конструкция это.
С научной точки зрения тоже неправильно. Если бы курсор «постоянно» бы был локусом внимания (ессно Таня это и имела в виду, просто использовала термин неправильно), это бы значило, что человек о нем постоянно размышляет. Типа пристально смотрит на курсор и думает: ой какая стрелочка, вот тут контурочек, а внутри беленькое, а когда я мышкой двигаю, она тоже двигается, а если выделение включить, то тут крестик вместо стрелочки, ой, такой чёрненький, миленикий... И так все 8 часов рабочего времени, потому что «постоянно».
На самом деле, понятно, что всё не так. Локусом является работа. Мы рисуем и думаем о том, что рисуем. На курсор наплевать до тех пор, пока не возникнет модальная ошибка. То есть до тех пор, пока мы не начнём вместо кисти красить выделением. Вот в этот то момент курсор и станет локусом (Этот момент легко заметить по фразам вроде: «Чё, блять, за... А...» Вот между «за» и «а» и происходит переключение). А так как курсор обычно будет очень близко от предыдущего локуса, то переключение произойдет крайне быстро. Мы быстро всё поймём и включим кисть.
Иногда даже может случится так, что мы чем-то вроде бокового зрения заметим, что с курсором что-то не то и включим нужный инструмент еще до совершения ошибки. Это становится возможным потому что курсор часто находится рядом с локусом, но никак не потому что он им является.
Как бы там ни было, это классическая галимая модальная ошибка. И фотошоп и все остальные программы с палитрами инструментов нихуя не хорошие и в них легко запутаться. И все путаются. А то, что за годы (sic!) ежедневной работы человек научается реже ошибаться и быстро исправлять ошибку не означает, что палитры инструментов рулят.
И наличие анду, которое «всегда есть», в данном случае показывает всю пиздецовость ситуации. Потому что мы имеем систему, которая допускает модальные ошибки, и вместо борьбы с источником (с самим наличием режима) авторы сделали еще одну систему, которая позволяет исправить последствия модальности и почувствовать себя идиотом: «бля, я же забыл включить кисть!». Я! Я мудак, не фотошоп.
Анду нужно для того, чтобы иметь возможность исправить ошибки человека «(тут луше красный, а не синий», «квадратик лучше смотрелся внизу, давай назад вернем его» и пр.), а не системы.
Модальность всегда говно, просто в случае с фотошопом еще никто не смог придумать (и реализовать) как можно без неё обойтись.
P. S.
Отмечу, что я с глубоким уважением отношусь к Тане и считаю её крутым дизайнером (гораздо лучшим, чем я) и хорошим человеком, а её лекцию я взял только потому что это самый свежий известный мне пример. ;)