Противный голос за кадром мой. Обратите внимание, что инспектор хотя и ведет себя прилично рассказывает всякую хрень хотя в «Приказе Министерства внутренних дел...» есть четкие разъяснения на этот счет:
20. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.
23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.
23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.
Самое забавное, что когда я пришел домой и полез в нет, дабы удостовериться в своей правоте, оказалось, что все не так однозначно.
Через несколько часов сёрфинга я понял, что есть две противоположные точки зрения.
Вот например тут говорят, что я прав:
...
Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (с изменениями от 19 марта 2004 г., 19 февраля 2007 г.) действует в части не противоречащей КРФоАП и Административному регламенту.
Настоящий Приказ устанавливает особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.
Так согласно п. 16.1. Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
...
http://www.pravo-c.ru/pravomerno-li-proveryat-aptechku-ognetushitel-znak-avarijnoj-ostanovki-pri-projdennom-gto
Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (с изменениями от 19 марта 2004 г., 19 февраля 2007 г.) действует в части не противоречащей КРФоАП и Административному регламенту.
Настоящий Приказ устанавливает особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.
Так согласно п. 16.1. Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
...
http://www.pravo-c.ru/pravomerno-li-proveryat-aptechku-ognetushitel-znak-avarijnoj-ostanovki-pri-projdennom-gto
А тут юрисконсульт (Autourist@mail.ru) говорит обратное:
Отсутствие огнетушителя, знака а/о, аптечки - это нарушение ПДД (для наилучшего понимания их рекомендуется читать с неотъемлимыми приложениями).
ИДПС имеет полное право требовать наличия этих вещей в т/с и, соответственно, проверять их наличие, а вот копаться в аптечке он права не имеет, точно также, как не имеет права проверять работоспособность огнетушителя, путём приведения его в рабочее состояние.
Другое дело, что разукомплектованая аптечка - это возможная гибель человека по чьей-то безолаберности.
http://www.gai.ru/conference/dep50/topic216644/topicpage0/
ИДПС имеет полное право требовать наличия этих вещей в т/с и, соответственно, проверять их наличие, а вот копаться в аптечке он права не имеет, точно также, как не имеет права проверять работоспособность огнетушителя, путём приведения его в рабочее состояние.
Другое дело, что разукомплектованая аптечка - это возможная гибель человека по чьей-то безолаберности.
http://www.gai.ru/conference/dep50/topic216644/topicpage0/
Это меня очень огорчает, потому что я верю только оригинальным документам, а там я не смог найти четкого разъяснения того был ли я прав или нет. Может вы подскажите?
Вывод сделал простой: завтра приклею на лобовое тех осмотр и не буду доводить до аптечек, ведь останавливать просто для проверки документов незаконно.
P. S.
Мне одному кажется, что у меня противный голос?